Gerichtsseiten mit Coca

Inmitten einer Flut nachhaltigkeitsorientierter Klagen, die gegen Unternehmen wie H&M, Allbirds und Nike eingereicht werden, ist ein anhängiges Verfahren anhängig, in dem eine Gruppe von Klägern gegen Getränke- und Abfüllgiganten wie Coca-Cola Company, Blue Triton Brands und Niagara Bottling (zusammen „Coca-Cola“) verdient Aufmerksamkeit. Coca-Cola wurde Opfer einer Klage, die von drei Verbraucherklägern und dem Sierra Club geführt wurde, die dem Unternehmen falsche Werbung und „Greenwashing“ vorwerfen. Insbesondere behaupten die Kläger, dass die Behauptungen von Coca-Cola, dass seine Flaschen „zu 100 % recycelbar“ seien, falsch seien und wahrscheinlich Verbraucher irreführen würden, die darunter verstehen würden, dass „die Flasche immer recycelt wird oder Teil einer Kreislaufwirtschaft für Kunststoffe ist“. bei dem alle Flaschen zu neuen Flaschen recycelt werden, um sie wieder zu verwenden.‘“

Einige Hintergrundinformationen : Die Kläger reichten die Klage im Juni 2021 bei einem kalifornischen Bundesgericht ein und machten geltend, dass Coca-Cola für falsche Werbung haftbar sei; fahrlässige Falschdarstellung; unfaire, rechtswidrige und irreführende Handelspraktiken; Verstoß gegen das Verbraucherrechtsbehelfsgesetz; und interessanterweise „Greenwashing“ gemäß dem Environmental Marketing Claims Act (Cal. Bus. & Prof. Code § 17580 ff.). Das Bezirksgericht gab dem Antrag von Coca-Cola auf Abweisung im November 2022 (mit Änderungserlaubnis) mit der Begründung statt, dass die Kläger nicht plausibel behauptet hatten, dass die Darstellungen von Coca-Cola entweder von der „allgemein verstandenen Bedeutung von recycelbar“ oder der Definition in der Richtlinie abwichen Green Guides der Federal Trade Commission („FTC“).

Die Kläger reichten eine geänderte Klage ein, die jedoch letzten Monat wieder eingestellt wurde. In ihrer ersten geänderten Klageschrift haben die Kläger „ihre recht extreme Interpretation von ‚100 % recycelbar‘ dahingehend reduziert, dass sie bedeutet, dass das gesamte Produkt aus Material besteht, das durch bestehende Recyclingprogramme in Kalifornien recycelt werden kann“, so das Gericht . Sie argumentierten, dass Coca-Cola seinem Anspruch auf Recyclingfähigkeit immer noch nicht nachgekommen sei, weil „eine erhebliche Mehrheit der Recyclingprogramme in Kalifornien die Flaschenverschlüsse oder -etiketten und mindestens 28 % des gesamten Kunststoffmaterials in den verschickten Flaschen nicht recyceln.“ Recycling in Kalifornien kann nicht verarbeitet werden und landet auf Mülldeponien oder wird verbrannt.“

Obwohl die neue Interpretation von „100 % recycelbar“ durch die Kläger ein „vernünftigeres Verständnis dafür ist, wie „recycelbar“ in der Alltagssprache verwendet wird und besser mit den in den Green Guides und den entsprechenden kalifornischen Vorschriften geäußerten Bedenken übereinstimmt“, so das Gericht dennoch , wies die geänderte Beschwerde erneut mit einer erneuten Änderungserlaubnis ab.

Alltagsrede : Das Gericht stellte fest, dass „recycelbar“ im alltäglichen Sprachgebrauch „ein Adjektiv ist, das recycelbar bedeutet (z. B. „der Teller besteht aus recycelbarem Papier“), oder ein Substantiv, das einen Gegenstand bezeichnet, der recycelt werden kann (z. B. „ Die Studenten sammelten Geld, indem sie Wertstoffe an Entsorgungsanlagen verkauften.‘)“ Daher bedeute es „kein Versprechen, dass ein Gegenstand tatsächlich recycelt wird“.

Die grünen Leitfäden der FTC: Das Gericht verwies auch auf die Green Guides, die in das kalifornische Recht übernommen wurden und denen zufolge „ein Produkt als ‚recycelbar‘ gekennzeichnet werden kann, wenn ‚es aus Materialien besteht, die durch bestehende Recyclingprogramme recycelt werden können‘.“

In seiner Entscheidung vom 27. Juli sagte ND Cal. Richter James Donato erklärte, dass die Kläger befugt seien, eine einstweilige Verfügung zu beantragen, da sie in ihrer geänderten Klage plausibel behaupteten, dass sie „in Zukunft die abgefüllten Produkte der Beklagten kaufen würden, wenn die ‚100 % recycelbare‘ Darstellung korrekt und vertrauenswürdig wäre, weil sie davon überzeugt sind.“ dass recycelbare Produkte besser für die Umwelt sind.“ In der ersten geänderten Klage wird jedoch „wiederum nicht plausibel behauptet, dass die Recyclingvorwürfe der Beklagten strafbar sind“, so das Gericht, da es ihnen nicht gelang, Fakten zur Untermauerung ihrer Behauptung vorzubringen, dass keine Recyclinganlagen zur Verfügung stehen, die Flaschenverschlüsse und Etiketten annehmen an eine „erhebliche Mehrheit“ (von der FTC als 60 Prozent definiert) der Verbraucher oder Gemeinden, in denen der Artikel verkauft wird, was die Kläger „anerkennen, dass es sich um die relevante Frage im Rahmen der Green Guides handelt“.

Die geänderte Beschwerde werde „durch eine starke Fokussierung auf Flaschenverschlüsse und Etiketten, die als nicht recycelbar gelten, noch weiter verwässert“, entschied das Gericht und stellte fest, dass die Green Guides erklären, dass „Vermarkter uneingeschränkte Recyclingansprüche für ein Produkt oder ein Produkt geltend machen können.“ Verpackung, wenn das gesamte Produkt oder die gesamte Verpackung, mit Ausnahme kleinerer Nebenbestandteile, recycelbar ist‘“, und die geänderte Beschwerde „räumt dies ein.“ Die Green Guides „identifizieren auch Flaschenverschlüsse ausdrücklich als Beispiele für ‚geringfügige, zufällige Bestandteile‘“, erklärte Richter Donato.

Die Kläger nutzen die Gelegenheit, ihre auf Greenwashing ausgerichtete Klage ein zweites Mal zu ändern und fügen ihrer Klage eine Reihe weiterer Vorwürfe hinzu, darunter …

– „Die Angeklagten fallen nicht unter den Safe Harbor der Green Guides. Anstatt ihre Produkte als „recycelbar“ zu bezeichnen, kennzeichnen sie sie mit „100% Recycelbar“ (Hervorhebung hinzugefügt). Durch die Hinzufügung der Formulierung „100 %“ wird den Verbrauchern vermittelt, dass die Produkte über den üblichen Standard der „Recyclingfähigkeit“ hinausgehen.“

– „Vernünftige Verbraucher verstehen unter ‚100 % recycelbar‘, dass die Gesamtheit eines Produkts aus recycelbarem Material besteht.einschließlich Nebenbestandteile wie Kappen und Etiketten. Darüber hinaus verstehen vernünftige Verbraucher, dass „100 % recycelbar“ bedeutet, dass das gesamte Produkt,einschließlichdas Etikett und die Kappe, werdentatsächlich seinrecycelt, wenn es ordnungsgemäß in einer Recyclingtonne entsorgt wird.“

– Die Aussage der Beklagten, dass ihre Produkte „zu 100 % recycelbar“ seien, ist „falsch, weil das gesamte Produkt nicht aus recycelbarem Material besteht und Recyclinganlagen, die in der Lage sind, die gesamten Produkte zu recyceln, nicht zur Verfügung stehen.“ Die überwiegende Mehrheit der Gemeinden und Verbraucher in Kalifornien. Tatsächlich gibt es in Kalifornien keine Recyclinganlagen, die in der Lage sind, das Produkt zu 100 % zu recyceln.“

– „Die Kläger beauftragten ein unabhängiges Unternehmen mit der Durchführung einer Umfrage unter kalifornischen Verbrauchern, die jeweils angaben, in den letzten sechs Monaten Wasser in Flaschen gekauft zu haben, um zu erfahren, wie sie die Kennzeichnung „100 % recycelbar“ auf den Produkten der Beklagten verstehen. Mehr als90 %der Befragten, die ein Beispiel der Verpackung der Beklagten betrachteten, glaubten, dass das Etikett bedeute, dass die gesamte Flasche,einschließlich Etiketten und Verschlüsse sind recycelbar . Weiter,86,7 %der Befragten glaubten, dass das Etikett bedeutete, dassgesamtes Produkt,einschließlich Flasche, Etikett und Verschluss,würde tatsächlich von Einrichtungen im Bundesstaat Kalifornien recycelt werdenwenn es ordnungsgemäß in einer Recyclingtonne entsorgt wird.“

– „Die Umfrageergebnisse stimmen mit den Ansichten staatlicher Behörden, einschließlich des kalifornischen Generalstaatsanwalts, überein, dass Verbraucher unter ‚recycelbar‘-Angaben verstehen, dass Produkte tatsächlich recycelt werden, wenn sie in einer Recyclingtonne entsorgt werden, und dass ‚100 % recycelbar‘ behauptet wird.“ sind Versprechen auf noch höherem Niveau: dass dieGesamtheitder Produkte werden bei ordnungsgemäßer Entsorgung vollständig recycelt.“

– In Bezug auf bestimmte Recyclinganlagen in Kalifornien behaupten die Kläger, dass „die Anlagen in Riverside und Peninsula typisch für PET-Flaschenrückgewinnungsanlagen in Kalifornien sind, die alle im Wesentlichen ähnliche Geräte verwenden und nicht in der Lage sind, 28 % des gesamten PET-Kunststoffflaschenmaterials zu recyceln.“ die sie erhalten, einschließlich Etiketten und Kappen.“

Der Fall ist Swartz gegen The Coca-Cola Company, 3:21-cv-04643 (ND Cal.)